Я хотів запитати: на скількі Україна залежить від постачання газу Росією та якщо Росія припинить постачання газу - що буде? Взагалі, наскількі Україна залежить від імпорта газу? Як я знаю є ще Туркменістан. Мене цікавить залежність українскої економіки взагалі.

Вибачте якщо на форумі є відповідна тема, я шукав не знайшов.

Дякую!

Україна то країна, і вона абсолютно незалежна у тому числі від газу і росії, територія існує сама по собі і в неї нема такого роду залежностей.
Народ залежний перш за все від своєї держави, держава від інтересів правлячого класу, а той від своїх забаганок.
А до чого тут газ і росія? А ні до чого, все це лишень гра міждержавних відносин, з якої є зиск і тим і іншим.
В Україні багато чого є, і багато чого немає, і це не становить ніяких проблем, якщо не шукають у цьому зиску на рівному місці.
А економіка України перш завсе залежить від ненажерності її хазяїв.
Економіка це всьго навсього правила ведення господарства, а який хозяїн таке й господарство, такі й правила.

Певно ти чекав зовсім іншої відповіді, у більш традиційному ракурсі звичної балаканини.

Дякую, Діду!
Я звісно згоден, але як не крути з владою, Україна з часів савєтів профілювалася як сателіт, тому залежність країни від газу РРФСР дуже суттєва. Якщо ціна на газ буде надто високою, частина стратегічного експорту втратить свою конкурентність. Адже завдяки низьким цінам на енергію Україна має змогу конкурувати у деяких галузях промисловості.

Що треба зробити щоб економіка України була незалежною та міцною? Скільки ми не обирали уряд, вже не вірю шо це працює, тому набридло. Люди шукають політичних лідерів але навіщо? Треба шукати шляхи вирішення проблем.

Це і надзвичайно просто і надзвичайно важко в одночас. Потрібно навести лад у країні, повернути все наше життя на засади здорового глузду, а от зробити це надзвичайно важко, бо тут змінювати перш за все потрібно не щось або когось, а самого себе. Суспільствао повинно змінити саме себе, змінеться суспільство зміниться і його життя, лідери лідерами, але ж вони також є частиною суспільства, і роблять лиш те що воно їм дозволяє.
А воно їм дозволяє сьогодні багато чого, у тому числі і обдурювати як завгодно, і збиткуватися як заманеться, ба, навіть власне вимирання його не бентежить.
Так що проблема не в урядах не в лідерах, а в нас самих, так що ото і є найголовніший шлях вирішення проблем-змінюватися самому і відповідно змінювати свою країну.
Що, якось взагалі та незрозуміло?
Змінись сам зміни суспільство та не дозволяй нікому те чого тобі неподобається, часом суспільство обурюють ті чи інші дії, і та частина суспільства якій це не довподоби намагаеться недозволяти подібного, виказує свій протест, і як бачимо таких дуже обмаль, отож то і є дозволом суспільства робити подібні речі. Плюнули межіочі, втерся, будуть плювати і надалі, а як даси відсіч, такого більше не дозволятимуть.
Отож справа не в газах та єкономіках, та промисловостях, а у характері взаємовідносин.

Так, мабуть якщо нема запальної ініціативи знизу, то кому ми потрібні. Міценні корупційні переплетіння, тупий кримінальний кодекс, все в дірках та низках. Люди як вівці, куди женуть туди і йдуть. Цікаво, чи можуть люди як спільнота бути володарями своєї держави? Я помітив (у тому числі на своєму прикладі) що люди по своїй природі повинні буди керовані. Це просто легше ніж управляти чимось самому. Це зрозуміло. Тут виникає одне питання, для якого я хотів би навіть написати нову тему: Як зобов'язати президента?

Дякую!

Знову ти незрозумів, вівці, пастух, лідер, президент, та інше то є форми організаціі які випливають із тваринної природи людини, як стадний інкстинкт, тому він інтуітивно зрозумілий і прийнятний. Але, окрім запозиченного від природи людина має і те що надбала вона сама, це розум.
Зміна себе самого і є необдхідність подолати розумом інстинктивне, і його, розум поставити головним.
А президент то не головне, то лишень найманий директор держави, і він може бути, як і любий директор в будь якій організації, більш або менш людяний, а це не змінює суті питання. Стадо всерівно зозстанеться стадом і з часом все більше і більше буде звикати і до стрижки вовни і до доїння, і до процессу отримання від нього м"яса.
Зрозумій, що все те, на що ти буцімто натякаєш - ти хочеш знайти способ, технологію, порядок, який би змінив наше життя сам по собі, лише тому що його придумали або возвели у ранг закону. Пустих законів, яких ніхто не виконує досить і в наш час, і їх наявність не міняє суті справи, тому що реально можуть працювати лише ті що не суперечать існюючим взаємовідносинам. Так що, для одного чи іншого народ повинен мати достатній рівень свідомості, який по суті і є відношенням "колективного" розуму суспільства над його тваринними інкстинтами, у тому числі і стадного характеру. А технології можуть бути досить простими та єфективними, і тут все досить просто і вигадувати багато не треба, все те що не подобається суспільству, воно повинно недозволяти, користуючись своїм розумом, вийшла скажімо достатня кількість людей на вулицю і зажадала або виправлення скоєного, або взагалі, змінити насиджене владою місце.
У 2004 році саме таким чином частина народу зажадала зміни влади, і коли б рівень свідомості всього народу, а не його частинки, був би вищий і влада зовсім би не отримала підтримки народу, то і сам процесс усунення був би легший та скоріший, і розвиток подій був би іншим, і ми б не мали сьогодні тої ситуації що маємо.
Кожне питання, яке висуває частина народу повинно бути підтримано усім народом упитаннях так чи інакше стосующихся народу взагалі, а влада використовує технологію розділяй та володарюй, і народу нехватає свідомості це зрозуміти, того влада і має можливість давити всіх, достатньо лише робити це по черзі, спочатку одну частину за тим іншу, і так, по часточці давить усіх. Не дозволяй владі давити на себе і не дозволяй давити на сусіда, бо як придавить його візметься за тебе.

Що ж до генерального упорядкування взаємовідносин між владою і народом, то й зараз є основний закон, конституція. То по суті і є договір між владою і народом, але цей договір складала сама влада, і лишень по існуючий у світі традиції, і немає жодних механізмів які б контролювали її виконання. Всі механізми контролю та примусу належать державі, й вона використовує їх як їй заманеться, вона може чи виконувати те що сама ж і написала, або просто ігнорувати, коли їй заманеться.
Натомість у народу немає зовсім нічого, ні яких сил ні яких можливостей впливу на державу, єдине що йому зостаеться це те чим він володіє від природи, це сам народ, і единий метод впливу - пряма вулична демократія, та навіть таку можливість влада обмежила законодавчо.
Метод впливу -вибори, тут ми маємо систему яка гарантує сбереження хозяїна при буть якому повороту подій, і вони здатні лише змінити одного директора на іншого, і лишень тому, що існує конкуренція за це місце.
І невиключно що сьогодні вибори можуть перетворитися в простий формальний акт, у бутафорію.

То що залишається?

навіщо питати, коли навіть у процитованому тексті є відповідь?


Повідомлення було змінено 1 разів. Востаннє: 11.04.2012 в 20:09. Зміну вніс: ВАРТОВИЙ.

Ви кажете, що влада законодавчо обмежила єдиний варіант впливу на неї. Відповідно - реальних варіантів не залишається? Чи не є самообманом впливати на владу в тих межах, які її від початку влаштовують і які вона сама створила? Просто намагаюсь розібратися.

Руденька, я думаю що у більшості випадків натовп просто прискорює здійснення конституційних вимог громадян. У цьому і є "пряма вулична дія".

Руденька, Костянтин.
Існує таке дурне слово - легітимність.


Отож, народ можуть пхати у вісі дірки лишень тоді коли він на це згоден, а якщо ні то і права такого у влади немає, тим паче що основним джерелом влади є народ.

Ознайомтесь із тлумаченнями конституційного суду, і зважте те, що коституційний суд є державною інституцією, на яку також росповсюджуеться легітимність держави. Отож коли ця легітимність стає нікчемною, то автоматично і всі тлумачення стають нікчемними.
Єдине джерело влади скасовує всі права і закони, й вирішення всіх питань бере на всій розсуд, до вирішення питання створення легитимної інституції. У цей період, будь які дії джерела влади є законними.

Константин, как сказать. Украину называли "младшей сестрой", что в принципе было не так и плохо. Тем не менее, у Украины был статус полноценного члена ООН. Поэтому ... что касается зависимости, то вот этот комплекс народ сам себе привил.

Так он и сейчас то никуда не делся.
Не уж и вправду думаеш что народ Украины мазохист?

Похоже у *сестры* длиннее чем у старшего брата!
По крайней мере, любовников никто не отменял

Повідомлення було змінено 1 разів. Востаннє: 24.04.2012 в 13:25. Зміну вніс: doom.